Qu'est-ce que la guerre asymétrique et comment remet-elle en cause le modèle clausewitzien de la guerre ?

La guerre asymétrique oppose des groupes armés plus faibles, tels que des milices ou des organisations terroristes, à des armées régulières d'État. Elle remet en cause le modèle clausewitzien qui reposait sur des affrontements à grande échelle sur des champs de bataille ouverts. La guerre asymétrique utilise des tactiques de ruse, de dissimulation et de tromperie, ce qui rend difficile l'application des règles conventionnelles de la guerre.

Quelles sont les caractéristiques principales de la guerre asymétrique et en quoi diffèrent-elles du modèle clausewitzien ?

La guerre asymétrique se caractérise par la faiblesse des groupes armés, l'utilisation de tactiques non conventionnelles et une dimension idéologique et politique. Contrairement au modèle clausewitzien qui privilégiait les affrontements directs entre armées régulières, la guerre asymétrique évite l'affrontement militaire direct et utilise des stratégies de guerre psychologique pour créer la terreur et la sidération.

Quelles sont les difficultés auxquelles sont confrontés les États dans la lutte contre le terrorisme et la guerre asymétrique ?

La lutte contre le terrorisme et la guerre asymétrique est extrêmement difficile. Les États sont confrontés à une asymétrie complexe où se mêlent des enjeux militaires, criminels et psychologiques. Il y a une confusion entre la criminalité organisée et la guerre, ce qui rend difficile le choix des méthodes d'intervention. De plus, les terroristes évitent l'affrontement militaire direct et se concentrent sur la guerre psychologique, ce qui rend difficile la gestion de ces situations et amplifie les répercussions au niveau de l'opinion publique.

Comment les organisations terroristes comme Al-Qaida et Daech ont-elles remis en cause le modèle clausewitzien ?

Les organisations terroristes ont adopté des stratégies de petite guerre qui mettent en péril le modèle clausewitzien. Elles privilégient la tactique, la ruse et la dissimulation plutôt que la force brute. De plus, leur engagement politique et idéologique, notamment dans le cas de l'islamisme radical, les rapproche de certaines idées de Clausewitz sur la guerre menée selon une idéologie et des objectifs politiques. Ainsi, elles remettent en question le modèle occidental traditionnel de la guerre.

Le modèle Clausewitzien à l’épreuve de la guerre asymétrique

Revenir au chapitre

Crée ton compte

1
Le modèle clausewitzien à l'épreuve de la guerre asymétrique

Le modèle clausewitzien à l'épreuve de la guerre asymétrique

Le modèle clausewitzien s’est imposé durant le XIX^e et la première moitié du XX^e siècle et reposait sur l’emploi d’une concentration des forces militaires sur des champs de bataille ouverts où des armées réalisaient un duel à grande échelle. Or, depuis la deuxième moitié du XX^e siècle, avec le développement de la guerre asymétrique, ce modèle est remis en cause.

La guerre asymétrique repose sur des combattants plus faibles (constitués en milices ou petites armées, comme le terrorisme islamique) qui affrontent des armées régulières d’État. Le terrorisme islamique s’est beaucoup développé depuis le 11 septembre 2001 et incarne une forme de guerre asymétrique.

Est-ce que Al-Qaida ou Daech mènent véritablement une guerre ? Doivent-ils être considérés comme des soldats et recevoir une réponse militaire ou comme des criminels ?

I. Le terrorisme, une stratégie du faible au fort

Pour les terroristes, il s’agit de développer une stratégie du faible au fort qui relève de trois grandes caractéristiques du point de vue du belligérant :

– La faiblesse des groupes armées

La faiblesse des groupes armées de leur armement, de leur potentiel économique qui amène à pratiquer de nombreux attentats avec des moyens inattendus comme les avions de ligne du 11 septembre par exemple, avec 3 000 morts).

– L’usage de tactique à la différence des grandes stratégies

En lien avec la tactique, l’utilisation de la ruse, de la dissimulation et de la tromperie. Tous ces éléments sont condamnés en matière de droit des conflits armés. Les terroristes ne se voient pas reconnaître le statut de soldat car ils ne respectent pas les droits de la guerre et on les compare plutôt aux barbares qu’affrontaient les Grecs à l’époque. Comme pendant les guerres racontées dans l’Iliade et l’utilisation du cheval de Troie que l’on a comparé aux avions de ligne des attentats du 11 septembre. Dans ces guerres, différents droits ne sont pas respectés comme ceux des prisonniers de guerre qui peuvent être maltraités ou décapités. Il s’agit donc d’un soldat qui se met en dehors des règles communes.

– La dimension idéologique et politique

Les combattants suivent une idéologie, ici l’islamisme fondamentaliste. Cet élément peut être rapproché des idées de Clausewitz, on retrouve cette idée que la guerre est menée selon une idéologie dans le cadre d’une guerre de destruction qui poursuit des objectifs politiques. Cet engagement politique et idéologique au nom de l’islamisme radical fait du terrorisme de Daech une guerre de partisan tel que le décrivait Carl Schmitt (1888-1985). La guerre de partisan est une guerre dans laquelle le combattant est très mobile, joue sur la surprise, relève d’un engagement politique et idéologique et se bat jusqu’à la mort.

II. Une asymétrie complexe

Du point de vue des victimes (les grands États souvent occidentaux), on pourrait penser que la victoire est aisée contre les groupes terroristes du fait de l’asymétrie militaire. Or l’asymétrie est complexe pour les victimes et est difficile à penser. Plusieurs éléments sont remarquables :

– Il existe un brouillage entre la criminalité organisée et la guerre

Les pays occidentaux hésitent entre les deux. En France par exemple : d’un côté, on poursuit les djihadistes comme des criminels en utilisant les forces intérieures comme la DGSI (services secrets intérieurs), on mobilise la police et des juges. Mais d’un autre côté, on utilise aussi l’armée. Pour sécuriser les différents points stratégiques, on utilise les soldats dans le cadre de l’opération Sentinelle.

Cette hésitation se retrouve aussi aux États-Unis. En réponse au attentats de 2001, G. Bush a appelé à faire une guerre contre la « terreur », a utilisé son armée pour attaquer l’Afghanistan et détruire le régime des Talibans. En 2003, ils envahissent l’Irak. Il s’agit donc d’une réponse proprement militaire mais elle a été doublée par une réforme complète du renseignement intérieur et de la sécurité intérieure avec le Patriot Act, le Homeland Security Act et la création d’un département de sécurité intérieure qui compte 200 000 fonctionnaires et gèrent la traque de l’ennemi de l’intérieur.

– Les terroristes évitent l’affrontement militaire direct pour utiliser la guerre psychologique

Les attentats n’ont pas pour but une destruction physique massive mais plutôt l’altération psychologique pour créer la terreur et la sidération. Comme l’explique G. Chaliand, spécialiste de géostratégie, le terrorisme est la pire forme de guerre psychologique. Les répercussions sont considérables au cœur de l’opinion publique. Cela renforce la difficulté à gérer ces situations, d’autant plus que les médias amplifient ces effets. Ainsi, après les attentats du 11 septembre perpétrés par Al-Qaida, l’ancien secrétaire d’État de Nixon, Henri Kissinger, a été interviewé. On lui a demandé si les faits du 11 septembre étaient pires ou moins pires que Pearl Harbor. Il a répondu sans hésitation que c’était la pire catastrophe qui avait touché les Américains. L’onde de choc psychologique a touché le monde entier.

III. Les difficultés de la lutte anti-terroriste

La lutte contre les terroristes et la victoire dans la guerre asymétrique est extrêmement difficile. C’est ce que montre G. Chaliand lorsqu’il évoque le « nouvel art occidental » qui est de perdre la guerre et non plus de la gagner. Les réponses menées jusqu’à présent ont divisé les Occidentaux. D’un côté les États-Unis ont mené des campagnes militaires en utilisant la force en Irak. Ils se sont ensuite embourbés dans des guerres asymétriques et civiles en étant incapables de pacifier et de reconstruire le pays. De l’autre côté, les Européens n’ont pas voulu utiliser la force (même si certains ont suivi les États-Unis, la plupart ont nié la réalité de la menace) et ont été rattrapés par les attentats. Comme ceux d’Al-Qaida puis ceux de Daech, notamment en France. La réponse qui se voulait policière et judiciaire ne semblent pas avoir été au niveau. Finalement, les Occidentaux sont mis en échec dans la lutte anti-terroriste.

Comme l’écrit Jean-Vincent Holeindre, le fort est d’autant plus frappé qu’il se croit intouchable. Le faible est au sein d’organisations comme Al-Qaida ou Daech, réseaux transnationaux avec des franchises poussant en rhizomes (racines qui poussent et se renouvèlent dès qu’une racine est détruite). Ainsi, après la mort de Ben Laden et la destruction d’Al-Qaida en Arabie saoudite, d’autres organisations, se sont développées : Al-Qaida au Maghreb, au Yémen. L’attentat des frères Kouachi à Charlie Hebdo a été commandité par Al-Qaida au Yémen.

Les organisations sont en partie déterritorialisées. De ce fait, après la défaite de l’État de Daech en Irak et en Syrie, l’État islamique continue de vivre en différent point, notamment sur Internet. Ce sont des logiques réticulaires difficiles à combattre. Pour les Occidentaux, les ennemis sont à la fois des ennemis de l’extérieur, venant souvent du Moyen-Orient ou de l’Asie du Sud, mais aussi des ennemis de l’intérieur qui ne demandent qu’à passer à l’action.

Conclusion

Ces stratégies de petite guerre développées par Al-Qaida et Daech mettent en péril le modèle clausewitzien de la guerre. Ce n’est plus la force qui l’emporte mais la tactique et l’emploi de la ruse, de la dissimulation et de la tromperie. C’est ce qui fait des nouvelles conflictualités, des enjeux considérables pour les États et leurs armées. Ainsi, pour le professeur Handson, l’art de la guerre et le modèle occidental sont remis en cause. À l’hoplite, ce guerrier antique combattant en bloc, se substitue un anti-hoplite incarné par le djihadiste.